Steuerung, Governance & Risikotransparenz
Situation
„Unser Risikomanagement ist formal da – im Alltag steuern wir nach Bauchgefühl.“
Risikomanagement ist formal vorhanden, im Projektalltag aber wenig wirksam. Verantwortlichkeiten und Entscheidungswege sind unklar oder intransparent. Späte Konzept- und Designänderungen treiben Integrations- und Änderungskosten. FMEA wird punktuell durchgeführt, aber nicht als lebendes Steuerungsinstrument genutzt. Gesteuert wird eher über Bauchgefühl als über wenige, klare Kennzahlen und eine lebendige Risikolandschaft.
Diese zwei Angebote adressieren die Lage besonders direkt. Wir empfehlen, beide anzufragen – gemeinsam ergeben sie das stabilste Bild.
Überblicks-Assessment von Safety-Konzepten und Compliance-Risiken.
Kompakter Blick auf HARA- bzw. Safety-Konzepte, FMEA/FTA-Ansätze und Compliance-Risiken gegen die für Ihr Produkt relevanten Normen – inklusive Einschätzung von Lücken, Risiken und Prioritäten. Nutzbar als Grundlage für Management-Entscheidungen, Audit-Vorbereitung oder Scope-Abgleich.
Transparenz über Struktur, Konsistenz und Durchgängigkeit von Anforderungen.
Analyse von Struktur, Konsistenz und Durchgängigkeit der Requirements bis in Architektur und Test – einschließlich der Safety-relevanten Anteile. Ergebnis: ein klares Bild, wo Traceability trägt und wo sie gestärkt werden sollte.
Je nach Projektlage sinnvoll zu ergänzen. Bei Bedarf mit in den Warenkorb legen.
Klarheit über Tragfähigkeit, Schnittstellen und kritische Architekturentscheidungen.
Verdichtete Einschätzung zu Safety-Konzept, Safety-Artefakten und zielgerichteter Weiterentwicklung.
Fokus auf Fehlerquellen, Risiken und Robustheitslücken in der Integration.
